Страница: 4 ДТП в Марганце

Вы наверно не так понимаете или скорей всего я не понятно излагаю так как не знаю уставу - категории просто на маленькой бумажечке с печатью , а кого то делить я себе никогда не позволю , предугадать иногда пытаюсь , и когда всё получается и поморгают меня радует , даже на равнозначном перекрёстке видя молодую блондинку я стараюсь остановится потому как могу стань ей помехой и с право и с лева и поверьте это улыбает.

ИНТЕР РАЗБОР ПОЛЁТОВua/uploads/video/2010/10/21/2a9d1183f60d76e99b62b04b5ff14137843bcee8.flv">

пересмотрите программу " Разбор полётов "....а потом сделайте выводы....программа идёт 43 минуты.

П.С. а перепалка здесь не уместна....
[/quote]

пересмотрите программу " Разбор полётов "....а потом сделайте выводы....программа идёт 43 минуты.

Выводы видно сразу:
Всем жалко , такой случай можно было предотвратить , если был шлагбаум , и соблюдение ПДД.
Всем стало понятно , что если бы все водители были дисциплинированные как мужчина в форме , то был бы и на дорогах порядок.
На поездах всё таки намного безопасней ездить , а в автобусах бардак не влезешь когда надо , все почему то ждут больших автобусов и т.д.
И много разных выводов я услышал от Людей , даже таких которые даже не осмелюсь процитировать.
Ведь Людям проще понять что то без конечное чем понять реальность , которую никогда по телевизору не покажут.
И в принципе можно поставить на этом точку , воспринять это КАК .....(без комментариев) но понять нельзя.

Александр , перепалка мне вообще не нужна , я хочу найти какую то щепочку от этой палки. Ведь именно водителям понятно что какая то мелочь может дать объяснение всему.
Меня мучает вопрос КАК???????????????????????????
Этот вопрос меня толкнул не понятно куда и не понятно на что...
Обычный короткий вопрос КАК??? Но он был задан другом , соседом и Водителем , который потерял жену которую упомянул добрым словом в передаче земляк , если бы был вопрос длиннее , кто водитель я бы ответил однозначно. Но именно КАК??? ответить на него нельзя , можно одним словом сказать кто ТЫ и кто Я...

"ПОЧЕМУ ПОГИБЛИ ЛЮДИ???!! ПРИЧЁМ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ!!!!!! Вам как я вижу это ясно...А вот мне это не ясно и не понятно!!!
Комбат."
Понял что истину не я один хочу узнать и Николай Федорович как то подсказал за уклон и т.д. всякая мелочь может помочь...
Понимая что разборки давно прошли и передача наиграна можно смотреть и понять где не верить , можно проще задать вопросы и пытаться на них ответить но это будет дольше а время как всегда не хватает.
И так пока в верху летают и ггададь они будут нужно понять где сама суть ДТП и сделать анализ.

Много раз пересмотрел передачу и видно на что нужно обратить внимание и какие возникают вопросы.

ХАЛАТНОСТЬ ВОДИТЕЛЯ ИЛИ ЖЕСТКИЙ РОКОВОЙ ЭКЗАМЕН.
.............................не знаю как назвать и не хочу это писать, это жестко , лучше бы на короткий вопрос КАК??? , но почему то меня на это толкнуло............это всё предположения , потому что понять и объяснить не могу.......может просто это сильно близко возле меня.

0.Местные жители отмечают неисправную работу светофора на железнодорожном переезде, где произошло ДТП. Говорят, светофор все время ломался, горел красным, поэтому аварии случались часто. http://ru.tsn.ua/ukrayina/svetofor-na-meste-katastrofy-v-margance-ne-rabotal.html , это предполагают почему то все без исключения только если была электричка.
поэтому горел только красный , без вариантов = 0 на что и надо умножать все остальные версии.

1.Водитель подъезжает к переезду 8.55-57 со слов его коллег , так как максимум он мог затянуть на две минуты , к графику чётко относятся , ДТП случилось в 9.02-9.04 из этого следует что он стоял на переезде около 6 мин. со слов в форме всё работает четко и семафор работает от 1500-2400 даже при скорости локомотива 75 км/ч он проедет это промежуток за 1-2 минуты.

2. Смотрим ролик: водитель смотрит на лево где ж.д. дорога просматривается на расстояние около 300-350 метров , потом смотрит на право от куда ожидает опасность и начинает движение , около 30 секунд он не видит левую сторону , из пассажиров на этот момент тоже никто не видит поезда , когда именно был замечен локомотив .......?????, Водитель заметил локомотив....???? до момента столкновения???... ??????? при скорости 100 км/ч поезд проезжает 27,7 км/ч за 30 секунд 833 метра........................................................... не исключаю такую скорость.....но тут цифры спорные. именно в секундах.
Версия что он заглох на переезде полностью исключается, которые на разборе полётов за нас они не исключают человеческий фактор, но забыли про инстинкт самовыживания , за 30 секунд хотя бы парень мог открыть дверь и выскочить , и не надо............


3.http://www.budinfo.org.ua/doc/1005083.jsp смотрим ДСТУ 3587-97 , смотрим пункт 3.3.4 , смотрим т. 12 смотрим переезд


знак от переезда примерно 50 м
определяем максимально допустимую скорость до 40 км/ч , смотрим и читаем красное http://www.budinfo.org.ua/doc/1005083.jsp находим Тормозной путь одиночного локомотива при скорости движения 40км/час составляет 150м, 25км/час-80 м, 15км/час- 40 м.
читаем начало тормозного пути = 175м даём ответ ..........

4.Смотрим , смотрим , смотрим разбор полётов..............
видим глаза , робота , шлагбаума , типа свисток, дальше не объяснимо.....

Рекомендую не смотреть , просто не объяснимое.







всё тупик , ответ почему "ПОЧЕМУ ЕДУТ НА КРАСНЫЙ" может наверно дать только собака она вроде как и понимает у неё
есть инстинкт какой то и она никогда не предаст...

Николай Федорович я попытался всё таки предположить и огромное Вам Человеческое спасибо за поддержку , но именно красный = 0 , поэтому любые цифры умножаются на 0 и доказать что то не реально. Написав "Не верю что водитель был виноват на 100%" я понимал что это полный бред не понимая зачем... ведь 100% больше чем 0 понять можно , но что умножается на 0 буквально всё: честь, совесть, репутация......и самое святое жизнь понять нельзя, 30 секунд решают всё, их как то нужно разжевать, но я уже не могу понять где этот миг и не хочу любая скорость умноженная на ноль равна нулю а остановка это КОНЕЦ. http://focus.ua/society/152355 есть люди которые смогут это объяснить и 8 ноября мы узнаем правду.

Действительно тяжелая тема , в ней нужно копаться только семафорам типа свисток, напялив форму......

Сергей. Самая безопасная скорость 00 км/ч

ЗАЧЕМ ворошить ?

АВЕ БРАТЬЯ И СЕСТРЫ... Суд Украины (ИМЕНЕМ УКРАИНЫ) не признаёт срок исковой давности... Николай Гречка был воином ВС САhttps://www.youtube.com/watch?v=6YDTR9-AeDc&list«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить».Эти слова — часть текста из Евангелия от Матфея (глава 7, стих 2)Справа №: 180/1498/20 Судья не признаёт срок исковой давности... Закон один для всех... Источник: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95670377 С Уважением, Веренный Брат Сергий с Сергиева Посада (позывной БатОн)
ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ДБР
про можливе приховування, неналежне дослідження абоневідображення істотних відомостей щодо фактичної швидкості руху електровоза
ВЛ8-1583 та необхідність встановлення посадових осіб, відповідальних за
формування і використання відповідних доказівЯ, Сергій Олександрович Горін, звертаюсяз проханням провести належну перевірку обставин, пов'язаних із розслідуванням
та судовим розглядом кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 12 жовтня 2010 року в місті Марганці Дніпропетровськоїобласті, та, за наявності передбачених законом підстав, вжити заходіввідповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.Особливу увагу прошу звернути на встановлення фактичноїшвидкості руху електровоза ВЛ8-1583 у момент зіткнення, оскільки це єістотною обставиною для встановлення механізму ДТП, можливості її запобігання,
дій локомотивної бригади та причинного зв'язку між діями учасників
дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.У судовому провадженні № 0424/3099/2012досліджувалися обставини ДТП 12.10.2010 року на залізничному переїзді в місті
Марганці. https://reyestr.court.gov.ua/Review/34045504У судовому рішенні наведено, зокрема, показання членівлокомотивної бригади щодо швидкості руху електровоза та зазначено, що:Водночас у доступному мені тексті судового рішення конкретнечислове значення швидкості електровоза в момент зіткнення не наведено. не дозволяє встановити, яка саме фактична швидкістьруху електровоза була встановлена судом.Водночас у відкритих джерелах щодо цієї катастрофинеодноразово зазначається, що електровоз ВЛ8-1583 у момент зіткненнярухався зі швидкістю 82 км/год.Зокрема, відповідна інформація міститься у відкритихпублікаціях та інших матеріалах, присвячених ДТП 12.10.2010 року.При цьому я не стверджую наперед, що показник82 км/год є достовірно встановленою фактичною швидкістю.Навпаки, саме наявність такого розбіжногоінформаційного масиву є підставою для встановлення первинного джерелапоходження зазначеної цифри.Якщо фактична швидкість електровоза була встановлена вході розслідування, де знаходиться первинний документ, яким вона зафіксована?https://www.google.com/search?ie=UTF-8&q=ДТП в г.Марганец 12.10.2010 г. скорость локомотива 82 км/ч

• скоростемірної стрічки електровоза ВЛ8-1583;
• оригіналу або належним чином засвідченої копії скоростемірної стрічки;
• її розшифровки;
• протоколу вилучення, огляду або дослідження скоростемірної стрічки;
• висновку експерта щодо її показників;
• інших технічних документів, за якими можливо встановити фактичну швидкість руху електровоза.

яка саме швидкість була зафіксована технічним засобому момент зіткнення та безпосередньо перед початком гальмування.

фактичну швидкість електровоза в момент зіткнення;

швидкість безпосередньо перед початком гальмування;

момент початку гальмування;

довжину гальмівного шляху;

нормативно допустиму швидкість руху на відповідній ділянці;

документ, яким встановлено допустиму швидкість;

документ, яким встановлено фактичну швидкість;

особу, яка здійснювала розшифровку показників швидкостеміра;

експерта, який досліджував питання швидкості, якщо така експертиза проводилася.

хто саме, коли та на підставі якого доказу зробиввисновок про те, що швидкість електровоза була допустимою.

• слідчого;
• прокурора;
• експерта;
• службових осіб залізниці;
• членів комісії з розслідування;
• інших осіб,

Якщо висновок про допустимість швидкості ґрунтувавсявиключно на показаннях членів локомотивної бригади, прошу встановити це прямота документально.

• умисне приховування істотних відомостей;
• невнесення істотних відомостей до процесуальних документів;
• неналежне дослідження технічних доказів;
• приховування або незабезпечення збереження первинних технічних документів;
• неналежне відображення результатів дослідження швидкості у процесуальних документах;
• надання суду неповної інформації щодо фактичної швидкості руху електровоза;
• інші протиправні дії або бездіяльність службових осіб.

При цьому прошу не виходити з наперед визначеноївини конкретної особи, а встановити фактичні обставини та відповідальнихосіб на підставі первинних документів.з якого саме первинного документа походить числовийпоказник швидкості електровоза ВЛ8-1583 — 82 км/год.

• міститься у скоростемірній стрічці — прошу встановити це;
• міститься у висновку експерта — прошу встановити номер та дату висновку;
• міститься в матеріалах технічного розслідування — прошу встановити конкретний документ;
• походить від показань свідків — прошу встановити відповідних свідків та зміст їхніх показань;
• не має первинного документального підтвердження — прошу також прямо зазначити це у відповіді.

чи могла фактична швидкість електровоза вплинути наможливість запобігання зіткненню та тяжкість його наслідків.

• фактичну швидкість локомотива;
• момент виявлення автобуса;
• момент початку гальмування;
• відстань до місця зіткнення;
• гальмівний шлях;
• технічний стан гальмівної системи;
• нормативний гальмівний шлях;
• технічну можливість зупинки локомотива до переїзду;
• інші обставини, що мають значення для встановлення причин ДТП.

здійснювали досудове розслідування;

вилучали або досліджували технічні документи;

досліджували швидкостемірну стрічку;

призначали або проводили експертизи;

складали документи щодо швидкості локомотива;

здійснювали технічне розслідування ДТП;

представляли відповідні матеріали суду;

формували висновок про допустимість швидкості.

У разі встановлення достатніх об'єктивних даних проте, що службова або інша особа умисно приховала, знищила, підробила,
сфальсифікувала або не внесла до процесуальних документів істотні відомості
щодо фактичної швидкості електровоза, прошу надати таким діям належну
кримінально-правову оцінку.Прошу встановити фактичні обставини, джерела доказів,осіб, відповідальних за їх отримання та дослідження, і лише після цього
вирішити питання про наявність або відсутність складу кримінального
правопорушення.У разі встановлення ознак кримінального правопорушення— вжити заходів відповідно до ст. 214 КПК України, у тому числі вирішитипитання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК регулює
початок досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР. (ЗаконодательствоУкраины)У разі якщо підстав для внесення відомостей до ЄРДРпрокурор не вбачає, прошу надати мотивовану письмову відповідь іззазначенням конкретних фактичних та правових підстав такого рішення.У разі якщо матеріали кримінального провадження абоокремі документи щодо швидкості електровоза передані до архіву, іншого органу
чи установи, прошу повідомити точне місцезнаходження таких матеріалів.Про результати розгляду цієї заяви прошу повідомити мене письмово, наEmail

про необхідність перевірки повноти,об'єктивності та належності дослідження доказів у кримінальному провадженні
щодо ДТП 12.10.2010 року в м. Марганці Дніпропетровської областіЯ, Сергій Олександрович Горін звертаюсяз проханням забезпечити належний розгляд цієї заяви та, за наявності
передбачених законом підстав, вжити заходів відповідно до вимог кримінального
процесуального законодавства України.Мова йде про обставини кримінального провадження,пов'язаного з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 12 жовтня 2010року в місті Марганці Дніпропетровської області, а також про судовийрозгляд, у межах якого ухвалено судове рішення у справі № 0424/3099/2012.Звертаю увагу, що я не ставлю перед ДЕРЖАВНИМ БЮРОРОЗСЛІДУВАНЬ питання про наперед визначену винуватість будь-якої особи тане прошу замінювати судову оцінку доказів власними припущеннями.Мета цього звернення — встановити, якими саменалежними та допустимими доказами були підтверджені істотні фактичні обставини
ДТП, які стали підставою для відповідних висновків органів досудовогорозслідування та суду.Із матеріалів судового розгляду вбачається, що істотнезначення для встановлення вини водія автобуса Гречки Миколи малотвердження про те, що автобус здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та
внаслідок цього опинився на залізничному переїзді перед локомотивом.ЯКИМ САМЕ ДОКАЗОМ встановлено фактруху автобуса на заборонений сигнал світлофора?

• фотофіксації;
• відеозапису;
• аудіозапису;
• запису роботи світлофорного об'єкта;
• технічної документації світлофорної сигналізації;
• даних щодо справності світлофора;
• показань свідків, які безпосередньо спостерігали момент подачі сигналу;
• показань пасажирів автобуса;
• показань інших очевидців;
• експертних висновків;
• протоколів слідчих дій;
• інших об'єктивних доказів.

Якщо висновок про рух автобуса на червоний сигналґрунтувався на показаннях окремих свідків або потерпілих, прошу встановити:хто саме надав такі показання, коли вони були надані,чи були ці особи безпосередніми очевидцями моменту зміни сигналу світлофора та
чи підтверджувалися їхні показання іншими незалежними доказами.Особливо прошу перевірити, чи існував у матеріалахсправи об'єктивний технічний доказ, який дозволяв достовірно встановитистан світлофора саме в момент наближення автобуса до переїзду.Однак таке формулювання саме по собі не міститьконкретного числового показника та не дає можливості встановити, з якоюсаме швидкістю електровоз рухався:

• до початку гальмування;
• у момент початку гальмування;
• безпосередньо перед зіткненням;
• у момент зіткнення.

У відкритих джерелах щодо цієї ДТП при цьомузазначається інше числове значення — 82 км/год.Я не стверджую, що зазначена цифра 82 км/год сама пособі є належним та допустимим доказом.Навпаки, саме це породжує необхідність встановити первиннеджерело зазначеної інформації.

Якою була фактична швидкість електровоза ВЛ8-1583 у момент зіткнення?

Якою була швидкість безпосередньо перед початком гальмування?

Якою була швидкість у момент початку гальмування?

На підставі якого документа встановлено відповідні показники?

Чи досліджувалася швидкостемірна стрічка електровоза?

Чи збереглася її оригінальна версія?

Чи проводилася її експертна розшифровка?

Яким експертом та коли вона досліджувалася?

Чи міститься у матеріалах кримінального провадження числове значення 82 км/год?

Якщо міститься — з якого саме документа воно походить?

Прошу встановити, хто саме сформулював висновок продопустимість швидкості електровоза, коли це було зроблено та на якихдоказах він ґрунтувався.Особливо прошу перевірити, чи не було підміненовстановлення фактичної швидкості електровоза загальним твердженням:Адже для перевірки дотримання швидкісного режимунеобхідно порівняти щонайменше два показники:

• конкретну фактичну швидкість;
• конкретну нормативно допустиму швидкість;
• нормативний документ, який встановлював відповідне обмеження;
• технічні умови руху на відповідній ділянці;
• документальне джерело кожного із зазначених показників.

Сам факт того, що водій автобуса був неналежним чиномоформлений за трудовим договором, сам по собі не доводить, що саме цяобставина стала причиною ДТП.Яким конкретним доказом підтверджено причинний зв'язокміж відсутністю належного трудового оформлення водія Миколи Гречки та настанням
ДТП?

• експертні висновки;
• технічні розрахунки;
• документи щодо режиму праці та відпочинку водія;
• дані щодо його кваліфікації;
• документи щодо допуску до керування;
• документи щодо медичного огляду;
• документи щодо технічного стану автобуса;
• інші докази, які дозволяли б встановити причинний зв'язок.

При цьому прошу не ототожнювати юридичний фактпорушення трудового законодавства з причинною обумовленістю ДТП, якщо такапричинність окремо не була доведена належними доказами.Прошу перевірити, чи досліджувалися під час досудовогорозслідування та судового розгляду дії:

• машиніста електровоза;
• помічника машиніста;
• інших членів локомотивної бригади.

Чи дотримувалася локомотивна бригада встановленої швидкості?

Коли саме локомотивна бригада виявила автобус?

Коли було застосовано гальмування?

Чи відповідала швидкість локомотива вимогам, встановленим для конкретної ділянки?

Чи могла інша швидкість руху вплинути на можливість уникнення зіткнення або на його наслідки?

Чи проводився відповідний технічний розрахунок?

Чи призначалася експертиза з цього питання?

У зв'язку з викладеним прошу перевірити обставинирозгляду справи № 0424/3099/2012 суддею Тананайською Ю. А.При цьому прошу перевірити не суб'єктивніприпущення щодо особи судді, а виключно об'єктивні обставини:

• які докази були досліджені судом;
• які докази були відхилені;
• чи досліджувалися докази щодо швидкості локомотива;
• чи встановлена конкретна швидкість;
• чи досліджувалась швидкостемірна стрічка;
• чи встановлювався причинний зв'язок між діями локомотивної бригади та наслідками ДТП;
• на яких конкретних доказах ґрунтувався висновок щодо вини водія автобуса;
• чи була перевірена альтернативна версія причин ДТП.

Я не прошу ДЕРЖАВНЕ БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ втручатися уздійснення правосуддя або давати вказівки суду.Прошу перевірити лише ті обставини, які можутьсвідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, службового
зловживання, службового підроблення, приховування доказів або інших
протиправних дій — якщо такі обставини об'єктивно підтвердяться.Якщо в матеріалах провадження існували первиннідокументи, які містили конкретну швидкість електровоза, але відповідна
інформація:

• не була долучена до матеріалів;
• не була досліджена;
• була прихована;
• була втрачена;
• була знищена;
• була замінена загальним формулюванням про «допустиму швидкість»,

прошу встановити коли, ким та заяких обставин це сталося. Особливо прошу встановити долю оригінальноїшвидкостемірної стрічки та інших технічних носіїв інформації.

Я, СергійОлександрович Горін, працюю над документальним дослідженням тамайбутньою книгою про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12жовтня 2010 року в місті Марганці Дніпропетровської області, та звертаюся зпроханням надати офіційне роз'яснення щодо обставин кримінального провадження і
судового розгляду у справі № 0424/3099/2012.                                            Джерело:https://reyestr.court.gov.ua/Review/34045504З відкритих джерел мені відомо, що ІвасенкоІлля був засуджений за ч. 2 ст. 271 КК України у зв'язку з ДТП, якаспричинила загибель людей.               Джерело: https://subscribe.ru/digest/auto/roads/n897682.html?ysclid=mt8h5evpyx3749316ЯКЕ САМЕ КОНКРЕТНЕ ПОРУШЕННЯ ВИМОГ ЗАКОНОДАВСТВА ПРООХОРОНУ ПРАЦІ було встановлено судом та визнано таким, що перебуває у
причинному зв'язку з настанням ДТП і загибеллю людей?

Встановити конкретну норму законодавства про охорону праці, яку, відповідно до вироку, порушив Івасенко Ілля.

Вказати конкретну дію або бездіяльність, яка була визнана цим порушенням.

Встановити, яким доказом підтверджено саме це порушення.

Встановити, яким доказом підтверджено причинний зв'язок між зазначеним порушенням, виникненням ДТП та загибеллю людей.

Повідомити, чи містить вирок конкретний висновок про причинний зв'язок, а не лише посилання на факт неналежного оформлення чи організації праці водія.

Якщо відповідні обставини встановлювалися експертизами — зазначити, які саме експертизи проводилися та які їхні висновки щодо причинного зв'язку.

Прошу надати відповідь із зазначенням конкретнихнорм законодавства, фактичних обставин та доказів, а не загальнимпосиланням на вирок суду.Також прошу повідомити, де саме у вироку №0424/3099/2012 наведено встановлене судом конкретне порушення законодавства про
охорону праці та причинний зв'язок між цим порушенням і наслідками ДТП.У разі встановлення ознак можливого кримінальногоправопорушення прошу діяти відповідно до вимог ст. 214 КПК України.Про результати розгляду цієї заяви прошу повідомити мене письмово, наEmail: