Рус
Страница: 3 Внимание!"Акция" гаишников.
Количество постов — 116
Я тоже за строгие меры,но не за беспредел который Гайцы устроили на дороге!!! Я ваще сниму номера,не буду остонавливаться и права с собой не буду возить,пока не успокоиться всё это...)))))))))
вот вот беспредел, машину не мою номеров не видно , так сегодня остановили: Говорят Номер протри.. еле отговорился что на мойку еду
ОЗДАНИЕ АВАРИЙНОЙ ОБСТАНОВКИ: ПРАВДИВЫЕ И ЛОЖНЫЕ ОБВИНЕНИЯ. КАК ЗАЩИТИТЬСЯ?
Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.
Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.
Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!
Однако главное не это.
Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.
На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.
Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!
Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.
Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.
Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.
Между тем, не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле её не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.
На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!
Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, своё несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, - указать на это и на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП Украины; если данные указаны, но пояснения в деле нет, - то на это и на несоответствие ст.251 КоАП.
Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ или УГАИ региона. В жалобе указывать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Чтобы админпротокол не успел уйти в суд раньше, чем жалобу рассмотрят.
Даже если жалобу, в итоге, не удовлетворят, но отправка дела в суд будет на какое-то время задержана, пока её будут рассматривать, - это уже принесёт свою пользу. Дело в том, что согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание не может быть наложено позднее 2 месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит закрытию, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока… Но и это лучше, чем быть лишённым права управления транспортными средствами!
Итак, если дело всё-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту составления протокола или по месту службы составившего его сотрудника ГАИ), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было, - указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, - только ст.251 КоАП.
В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, нет отобрано у него пояснение, и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей – то и этих лиц. Также просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Практика показывает, что эти лица часто не являются в суд, и их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана.
Это ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес суда, куда направлен протокол.
Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адвоката судьи практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, часто необоснованно, "проштамповывая" составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствиями этого может быть лишение права управления транспортными средствами...
Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на когда назначено его рассмотрение. На практике, хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами!
Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату заседания (можно и в письменном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате заседания заказной почтой). Присутствуя на заседании суда, поддержать своё ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, помимо того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто ещё и приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.
Кстати, по этой же причине на практике водителя устраивает, если дело возвращается судом на дооформление соответствующему органу ГАИ: на это уходит время…
При таких условиях защита водителя, необоснованно обвинённого в создании аварийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление админпротокола и сопуствующих документов сотрудниками ГАИ.
Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.
Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.
Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!
Однако главное не это.
Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.
На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.
Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!
Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.
Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.
Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.
Между тем, не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле её не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.
На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!
Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, своё несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, - указать на это и на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП Украины; если данные указаны, но пояснения в деле нет, - то на это и на несоответствие ст.251 КоАП.
Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ или УГАИ региона. В жалобе указывать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Чтобы админпротокол не успел уйти в суд раньше, чем жалобу рассмотрят.
Даже если жалобу, в итоге, не удовлетворят, но отправка дела в суд будет на какое-то время задержана, пока её будут рассматривать, - это уже принесёт свою пользу. Дело в том, что согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание не может быть наложено позднее 2 месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит закрытию, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока… Но и это лучше, чем быть лишённым права управления транспортными средствами!
Итак, если дело всё-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту составления протокола или по месту службы составившего его сотрудника ГАИ), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было, - указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, - только ст.251 КоАП.
В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, нет отобрано у него пояснение, и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей – то и этих лиц. Также просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Практика показывает, что эти лица часто не являются в суд, и их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана.
Это ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес суда, куда направлен протокол.
Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адвоката судьи практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, часто необоснованно, "проштамповывая" составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствиями этого может быть лишение права управления транспортными средствами...
Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на когда назначено его рассмотрение. На практике, хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами!
Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату заседания (можно и в письменном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате заседания заказной почтой). Присутствуя на заседании суда, поддержать своё ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, помимо того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто ещё и приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.
Кстати, по этой же причине на практике водителя устраивает, если дело возвращается судом на дооформление соответствующему органу ГАИ: на это уходит время…
При таких условиях защита водителя, необоснованно обвинённого в создании аварийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление админпротокола и сопуствующих документов сотрудниками ГАИ.
Кстати! Есть честно говоря все таки в этих рейдах и положительные моменты!)))
Я сегодня в г.Харькове по Московскому проспекту(это в принципе почти центральная ул.)перешла пешеходный перекресток без проблем! Останавливаються все как вкопанные! Приятно! А раньше можно было простоять 10-15мин.чтобы перейти!
Я сегодня в г.Харькове по Московскому проспекту(это в принципе почти центральная ул.)перешла пешеходный перекресток без проблем! Останавливаються все как вкопанные! Приятно! А раньше можно было простоять 10-15мин.чтобы перейти!
P.S.
Расстояния не замечаешь, если перед тобой есть определенная цель.
ОЗДАНИЕ АВАРИЙНОЙ ОБСТАНОВКИ: ПРАВДИВЫЕ И ЛОЖНЫЕ ОБВИНЕНИЯ. КАК ЗАЩИТИТЬСЯ?
Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.
Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.
Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!
Однако главное не это.
Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.
На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.
Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!
Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.
Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.
Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.
Между тем, не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле её не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.
На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!
Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, своё несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, - указать на это и на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП Украины; если данные указаны, но пояснения в деле нет, - то на это и на несоответствие ст.251 КоАП.
Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ или УГАИ региона. В жалобе указывать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Чтобы админпротокол не успел уйти в суд раньше, чем жалобу рассмотрят.
Даже если жалобу, в итоге, не удовлетворят, но отправка дела в суд будет на какое-то время задержана, пока её будут рассматривать, - это уже принесёт свою пользу. Дело в том, что согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание не может быть наложено позднее 2 месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит закрытию, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока… Но и это лучше, чем быть лишённым права управления транспортными средствами!
Итак, если дело всё-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту составления протокола или по месту службы составившего его сотрудника ГАИ), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было, - указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, - только ст.251 КоАП.
В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, нет отобрано у него пояснение, и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей – то и этих лиц. Также просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Практика показывает, что эти лица часто не являются в суд, и их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана.
Это ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес суда, куда направлен протокол.
Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адвоката судьи практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, часто необоснованно, "проштамповывая" составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствиями этого может быть лишение права управления транспортными средствами...
Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на когда назначено его рассмотрение. На практике, хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами!
Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату заседания (можно и в письменном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате заседания заказной почтой). Присутствуя на заседании суда, поддержать своё ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, помимо того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто ещё и приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.
Кстати, по этой же причине на практике водителя устраивает, если дело возвращается судом на дооформление соответствующему органу ГАИ: на это уходит время…
При таких условиях защита водителя, необоснованно обвинённого в создании аварийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление админпротокола и сопуствующих документов сотрудниками ГАИ.
Здорово написано!Как раз мой случай.Где Вы раньше были,а то я уже успел выучить кодекс и ПДД!
Скользкая штука!Даже действия пешехода можно отнести к созданию аварийной ситуации: «п 4.14,б», "пешеходу запрещается выбегать на пешеходный переход не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения",да и вообще, если внимательно почитать правила,пешеходы должны переходить дорогу "организованными группами",т.е одного пешехода я вообще не должен пропускать.Жалобу я конечно подал(в т.ч и в прокуратуру на действия сотрудника ДПС)но сильно на это не надеюсь,(разве что этому сержанту навредить),но "концы" в суде пришлось найти.Суд 22.01.08-посмотрим,СОВЕТСКИЙ СУД-САМЫЙ ГУМАННЫЙ СУД В МИРЕ!УРА ТОВАРИЩИ!
Инспектор ДПС ГИБДД Москвы на днях обратился в милицию с заявлением о краже. Потерпевший сообщил, что неизвестные угнали у него… Porsche Carrera GT. Правда, сам страж порядка утверждает, что украденный суперкар ему не принадлежит.
В изложении потерпевшего дело было так. Около восьми часов вечера инспектор нёс дорожно-постовую службу на проспекте Вернадского. Когда он проходил мимо припаркованного рядом с магазином Porsche, поднялся сильный ветер. Стремительный поток воздуха распахнул дверцу машины, милиционер поскользнулся на арбузной корке и оказался на водительском сиденье. Тут же направление ветра изменилось, и дверца захлопнулась. Бедолага попытался выбраться, но замок заклинило. На второй двери — тоже.
Батарейки рации и мобильного телефона как назло сели, а привлекать внимание прохожих незадачливый страж порядка постеснялся. Поэтому ему ничего не оставалось делать, кроме как ждать хозяина автомобиля. Когда владелец не объявился и через три часа, инспектор принял решение ехать на пост ГИБДД. Но из-за пробок ему пришлось выбирать объездные пути, один из которых фактически привёл милиционера к собственному дому. Припарковав Porsche у подъезда, он обнаружил, что двери разблокировались, отправился в квартиру, поужинал и лёг спать. Наутро машины на месте не оказалось, что и вынудило потерпевшего обратиться в милицию.
Заметим, что это уже не первый случай угона дорогих авто у рядовых сотрудников правоохранительных органов. Весной у автоинспектора ГИБДД Московской области неизвестные похитили кабриолет Bentley Azure. Как выяснилось позже, эта машина также не принадлежала пострадавшему. Милиционер разъяснил, что оказался в автомобиле случайно: спускаясь по лестнице с моста, страж порядка споткнулся о камень и с высоты 1,5 метра рухнул прямо в водительское кресло. Инспектор решил перевезти Bentley на спецплощадку для осмотра возможных повреждений, но по пути заскочил в супермаркет. Вернувшись, он обнаружил, что автомобиля и след простыл.
А в первых числах декабря сотрудник ГИБДД Москвы лишился Lamborghini Murcielago. Разумеется, милиционер не был владельцем этого суперкара. Всё решил случай. Обнаружив неправильно припаркованный автомобиль, инспектор собрался хорошенько рассмотреть машину, поскольку ранее не был знаком с данной моделью. Но, когда он обходил Lamborghini по левому борту, его куртка за что-то зацепилась — одежда попала в щель двери. В этот момент дверца распахнулась вверх, инспектора приподняло в воздух и фактически забросило внутрь. Не дождавшись хозяина авто, милиционер вызвал эвакуатор, но тот из-за пробок приехать не смог. Тогда гаишник решил сам отогнать машину на штрафстоянку, но по дороге заглянул в гости к приятелю. Буквально через час Murcielago бесследно исчез.
Всего же за 9 месяцев 2007 года у сотрудников столичного ГИБДД было угнано 32 автомобиля стоимостью свыше $200 тысяч каждый. Поиски машин и их владельцев продолжаются.
В изложении потерпевшего дело было так. Около восьми часов вечера инспектор нёс дорожно-постовую службу на проспекте Вернадского. Когда он проходил мимо припаркованного рядом с магазином Porsche, поднялся сильный ветер. Стремительный поток воздуха распахнул дверцу машины, милиционер поскользнулся на арбузной корке и оказался на водительском сиденье. Тут же направление ветра изменилось, и дверца захлопнулась. Бедолага попытался выбраться, но замок заклинило. На второй двери — тоже.
Батарейки рации и мобильного телефона как назло сели, а привлекать внимание прохожих незадачливый страж порядка постеснялся. Поэтому ему ничего не оставалось делать, кроме как ждать хозяина автомобиля. Когда владелец не объявился и через три часа, инспектор принял решение ехать на пост ГИБДД. Но из-за пробок ему пришлось выбирать объездные пути, один из которых фактически привёл милиционера к собственному дому. Припарковав Porsche у подъезда, он обнаружил, что двери разблокировались, отправился в квартиру, поужинал и лёг спать. Наутро машины на месте не оказалось, что и вынудило потерпевшего обратиться в милицию.
Заметим, что это уже не первый случай угона дорогих авто у рядовых сотрудников правоохранительных органов. Весной у автоинспектора ГИБДД Московской области неизвестные похитили кабриолет Bentley Azure. Как выяснилось позже, эта машина также не принадлежала пострадавшему. Милиционер разъяснил, что оказался в автомобиле случайно: спускаясь по лестнице с моста, страж порядка споткнулся о камень и с высоты 1,5 метра рухнул прямо в водительское кресло. Инспектор решил перевезти Bentley на спецплощадку для осмотра возможных повреждений, но по пути заскочил в супермаркет. Вернувшись, он обнаружил, что автомобиля и след простыл.
А в первых числах декабря сотрудник ГИБДД Москвы лишился Lamborghini Murcielago. Разумеется, милиционер не был владельцем этого суперкара. Всё решил случай. Обнаружив неправильно припаркованный автомобиль, инспектор собрался хорошенько рассмотреть машину, поскольку ранее не был знаком с данной моделью. Но, когда он обходил Lamborghini по левому борту, его куртка за что-то зацепилась — одежда попала в щель двери. В этот момент дверца распахнулась вверх, инспектора приподняло в воздух и фактически забросило внутрь. Не дождавшись хозяина авто, милиционер вызвал эвакуатор, но тот из-за пробок приехать не смог. Тогда гаишник решил сам отогнать машину на штрафстоянку, но по дороге заглянул в гости к приятелю. Буквально через час Murcielago бесследно исчез.
Всего же за 9 месяцев 2007 года у сотрудников столичного ГИБДД было угнано 32 автомобиля стоимостью свыше $200 тысяч каждый. Поиски машин и их владельцев продолжаются.
Желаю удачи! У меня суд уже был, 15.01.08,документы(права) вернули.
Спасибо!С утра заехал в суд,там очередь как в мавзолей.Стоят все от таксиста до академика,и вспоминают незлым тихим словом правительство и их родственников по материнской линии
Блин и у меня права забрали
до драки дошло
Демократия..............
Гланое за то чего неделал остановили свидетеля ....сказали что писать но тот естественно написал
до драки дошло
Демократия..............
Гланое за то чего неделал остановили свидетеля ....сказали что писать но тот естественно написал
Блин и у меня права забрали
до драки дошло
Демократия..............
Гланое за то чего неделал остановили свидетеля ....сказали что писать но тот естественно написал
Я не понимаю, а что значит "ЕСТЕСТВЕННО"? Разве это нормально писать на кого-то жалобу или что они там пишут, если ничего не было???
Блин и у меня права забрали
до драки дошло
Демократия..............
Гланое за то чего неделал остановили свидетеля ....сказали что писать но тот естественно написал
Я не понимаю, а что значит "ЕСТЕСТВЕННО"? Разве это нормально писать на кого-то жалобу или что они там пишут, если ничего не было???
Естественно - это когда "свидетелю" едущему на Москвиче в шапке (без техосмотра, огнетушителя, аптечки, на лысой резине и т.д.) гаишник предлагает два варианта: 1) подписываем как "дело было у того дядьки на Тойоте" или 2) Москвич твой, дядя, сейчас поедет на штрафплощадку как угрожающий безопасности дорожного движения (да и вообще миру на планете). Типа так...
Не уповайте на чудеса - чудите сами!
В Симферополе,если не ошибаюсь,киевские гаи-ки.Но больше всех "повезло" Луганской области-там даїшники зі Львова.Один нарушитель даже написал в протоколе,что не понимает языка,на котором с ним общался сотрудник ГАИ.
[quote name=’ООО "Блиц-авто"’ firm_id=’10371677704’ post=’27127’ date=’21.01.2008 18:48’]
В Симферополе,если не ошибаюсь,киевские гаи-ки.Но больше всех "повезло" Луганской области-там даїшники зі Львова.Один нарушитель даже написал в протоколе,что не понимает языка,на котором с ним общался сотрудник ГАИ.
[/quote
У меня права отобрали земляки,из Судака!"У меня типа план, мне говорит 3 года до пенсии осталось.....и всё такое".Права я сегодня конечно забрал,естественно с "божьей помощью",но осадок то остался.
В Симферополе,если не ошибаюсь,киевские гаи-ки.Но больше всех "повезло" Луганской области-там даїшники зі Львова.Один нарушитель даже написал в протоколе,что не понимает языка,на котором с ним общался сотрудник ГАИ.
[/quote
У меня права отобрали земляки,из Судака!"У меня типа план, мне говорит 3 года до пенсии осталось.....и всё такое".Права я сегодня конечно забрал,естественно с "божьей помощью"
,но осадок то остался.[quote name=’ООО "Блиц-авто"’ firm_id=’10371677704’ post=’27127’ date=’21.01.2008 18:48’]
В Симферополе,если не ошибаюсь,киевские гаи-ки.Но больше всех "повезло" Луганской области-там даїшники зі Львова.Один нарушитель даже написал в протоколе,что не понимает языка,на котором с ним общался сотрудник ГАИ.
[/quote
У меня права отобрали земляки,из Судака!"У меня типа план, мне говорит 3 года до пенсии осталось.....и всё такое".Права я сегодня конечно забрал,естественно с "божьей помощью",но осадок то остался.
В Симферополе,если не ошибаюсь,киевские гаи-ки.Но больше всех "повезло" Луганской области-там даїшники зі Львова.Один нарушитель даже написал в протоколе,что не понимает языка,на котором с ним общался сотрудник ГАИ.
[/quote
У меня права отобрали земляки,из Судака!"У меня типа план, мне говорит 3 года до пенсии осталось.....и всё такое".Права я сегодня конечно забрал,естественно с "божьей помощью"
,но осадок то остался.Блин и у меня права забрали
до драки дошло
Демократия..............
Гланое за то чего неделал остановили свидетеля ....сказали что писать но тот естественно написал
Я не понимаю, а что значит "ЕСТЕСТВЕННО"? Разве это нормально писать на кого-то жалобу или что они там пишут, если ничего не было???
Естественно - это когда "свидетелю" едущему на Москвиче в шапке (без техосмотра, огнетушителя, аптечки, на лысой резине и т.д.) гаишник предлагает два варианта: 1) подписываем как "дело было у того дядьки на Тойоте" или 2) Москвич твой, дядя, сейчас поедет на штрафплощадку как угрожающий безопасности дорожного движения (да и вообще миру на планете). Типа так...
Алексей Ты как всегда прав.... только был не Москвич а Таврия, а вместо Тойоты Ауди .....
Так меня остановили я как не вчем не бывало,вышел из машины жду , инспектор говорит "Я к вам подойду, минуту...", ждал,ждал, а потом смотрю а они этому крестьянину на Таврии диктуют в полон рост что писать надо....
Решали,решали к конценсусу не пришли ...... И после как он мне сказал что водительское изымает меня вообще подклинило .....Короче пытаясь все таки вырвать водительское из рук инспектора.......Все таки в двоем отобрали ....
P/s так представляешь дали протокол со статьями коап которые утратили чиннисть....Беспредел .....одним словом
В симферополе пример: Кольцо...Четыре выезда с кольца ....Стоят на каждом выезде по экипажу и пишут на "Ура" всех подряд от крестьян до "мажоров"....
Маршрутки вчера бастовали...
Маршрутки вчера бастовали...
Блин и у меня права забрали
до драки дошло
Демократия..............
Гланое за то чего неделал остановили свидетеля ....сказали что писать но тот естественно написал
Я не понимаю, а что значит "ЕСТЕСТВЕННО"? Разве это нормально писать на кого-то жалобу или что они там пишут, если ничего не было???
Одно могу сказать приезжайте в Крым увидите все на собстеннои опыте
В симферополе пример: Кольцо...Четыре выезда с кольца ....Стоят на каждом выезде по экипажу и пишут на "Ура" всех подряд от крестьян до "мажоров"....
Маршрутки вчера бастовали...
Похоже "ЛАФА"- только в Черкассах!!!
Незабирают ни у кого , ничего .
Наоборот такие культурные.
В пятницу был в Севастополе ...никого там "злого" не увидел....В Симферополе центр вселенной что-ли????
Авторизуйтесь для возможности отправлять сообщения
Новые темы
Похожие темы